和之前的托幼服務(wù)近似，早教市場可謂當(dāng)前教育培訓(xùn)市場中的一個痛點，而早教英語市場又可謂其中的痛中之痛。據(jù)《新京報》報道，國內(nèi)多家培訓(xùn)機構(gòu)的外教，大部分是“無證上崗”，有的還是機構(gòu)“包裝”而成。有的外教則是旅游途中“順便”兼職當(dāng)老師，而家長對外教是否有相關(guān)資質(zhì)并不清楚，他們在意的是“外國人”這個身份。

　　事實上，早教畢竟不在義務(wù)教育序列內(nèi)，不能過度依靠政府監(jiān)管。坦率地說，連幼師不虐童的底線要求都未能通過準(zhǔn)入資質(zhì)管理來解決，要談?wù)言缃逃⒄Z教師或別的早教師資管起來，為時過早。種種亂象的規(guī)范，首先需要市場機制無形的手。

　　市場機制的要義說到底，就是每個交易者為自己負責(zé)，既為自己提供的商品或服務(wù)負責(zé)，也為自己的付費行為負責(zé)。如果家長情愿看誰家的名稱洋氣、洋人多甚至收費高，就自欺欺人地把錢交進去，然后自我安慰說“這就是一個好父母了”。其實是既不對錢負責(zé)，也不對自己的孩子負責(zé)。“雙十一”網(wǎng)購生活用品時懂得精心挑選，對下一代的早教機構(gòu)挑選自然也不應(yīng)該含糊，至少簽協(xié)議時仔細看一下。

　　一是研究是否需要撲滅早教市場的某些“邪火”。若是出于興趣愛好，任何早教內(nèi)容都是可以的。但很多父母送孩子去學(xué)英語，是因為一些民辦小學(xué)在入學(xué)考試中要考英語，而且考核方式呆板。如《法制日報》報道的一個例子中，回答“你喜歡什么顏色時”，學(xué)生必須答“喜歡藍色”，而不能是“藍色”。故而一些早教機構(gòu)的重要任務(wù)是通過機械填鴨的模式培養(yǎng)兒童掌握這些套路。

　　但這種僵化的模式恐怕既非連母語都在學(xué)步階段的孩子成長所必須，更可能扼殺他們對外語乃至學(xué)習(xí)的真正興趣。教育機構(gòu)應(yīng)對此種潛在的拔苗助長行為予以調(diào)研，從減負的角度出發(fā)，考慮禁止小學(xué)入學(xué)考試時的不必要的要求，從源頭上打壓早教市場的邪火。

　　二是對虛假行為予以事后的責(zé)任追究，這一點可以擴展適用到各類教培機構(gòu)。哪個教育機構(gòu)及模式好或有權(quán)生存，無需由政府決定。但教培機構(gòu)對師資等基本信息的虛假宣傳，屬于欺詐，不能不管。例如早教英語市場中的一個大漏洞是中國人隨意自稱有英語學(xué)歷，外國人隨意自稱有教學(xué)經(jīng)驗。

　　教育部門可以在權(quán)限范圍內(nèi)要求教培機構(gòu)對此類關(guān)鍵信息在招生簡章中予以披露，以供家長參考。該信息同時在教育部門備案，如有不符，就可以合理擴張適用《民辦教育促進法》（2017年修訂）第六十二條中的“發(fā)布虛假招生簡章或廣告”，對之予以罰款、甚至在情節(jié)嚴(yán)重時責(zé)令停止辦學(xué)、吊銷辦學(xué)許可證。這也能倒逼教培機構(gòu)負起責(zé)任來對師資予以更多的甄別考察，發(fā)揮市場無形之手的作用。（繆因知）